Bijbel en theologie(44). Bizarre gelijkenissen(12). De barmhartige Samaritaan

Lucas 10:25-37 25 En zie, een wetgeleerde stond op om Hem te verzoeken en zeide: Meester, wat moet ik doen om het eeuwige leven te beërven? 26 En Hij zeide tot hem: Wat staat in de wet geschreven? Hoe leest gij? 27 Hij antwoordde en zeide: Gij zult de Here, uw God, liefhebben uit geheel uw hart en met geheel uw ziel en met geheel uw kracht en met geheel uw verstand, en uw naaste als uzelf. 28 En Hij zeide tot hem: Gij hebt juist geantwoord; doe dat en gij zult leven. 29 Maar hij wilde zich rechtvaardigen en zeide tot Jezus: En wie is mijn naaste? 30 Daarop hernam Jezus en zeide: Een zeker mens daalde af van Jeruzalem naar Jericho en viel in de handen van rovers, die hem niet alleen uitschudden, maar ook slagen gaven en weggingen, terwijl zij hem halfdood lieten liggen. 31 Bij geval daalde een priester af langs die weg; en deze zag hem, doch ging aan de overzijde voorbij. 32 Evenzo ging ook een Leviet langs die plaats, en hij zag hem en ging aan de overzijde voorbij. 33 Doch een Samaritaan, die op reis was, kwam in zijn nabijheid, en toen hij hem zag, werd hij met ontferming bewogen. 34 En hij ging naar hem toe, verbond zijn wonden, goot er olie en wijn op; en hij zette hem op zijn eigen rijdier, bracht hem naar een herberg en verzorgde hem. 35 En de volgende dag stelde hij de waard twee schellingen ter hand en zeide: Verzorg hem en mocht gij meer kosten hebben, dan zal ik ze u vergoeden, op mijn terugreis. 36 Wie van deze drie dunkt u, dat de naaste geweest is van de man, die in handen der rovers was gevallen? 37 Hij zeide: Die hem barmhartigheid bewezen heeft. En Jezus zeide tot hem: Ga heen, doe gij evenzo. Allereerst valt op dat Jezus een klassiek Joods antwoord gaf, geen Christelijk. Niets van: "Want alzo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij zijn eniggeboren zoon gegeven heeft, opdat ieder die in hem gelooft niet verloren ga, maar eeuwig leven hebbe." Johannes 3:16 Wat de gelijkenis betreft, hoe zou die overgekomen zijn op Zijn toehoorders? Is het een waarschijnlijk verhaal, of is het als een sprookje overgekomen - "mooi verhaal, maar zo gaat het niet in het echte leven. Een Samaritaan zou hem zeker niet gered hebben, en er zeker geen geld aan besteed hebben."

Bijbel en theologie(46): Vragen aan dominees

^k stuurde aan de huidige dominees van de PGA de volgende mail: Heel lang geleden ging ik naar catechisatie. Op een gegeven moment kwam het verraad van Judas aan de orde, en dat daarover vermeld werd dat Judas tot dat verraad kwam omdat de duivel in hem gevaren was. Zo staat het in de Bijbel.Toen ik daarover nadacht vond ik dat raar. Als Jezus moest sterven om ons van Satan te bevrijden dan zou de Satan er juist voor moeten zorgen dat Jezus niet gekruisigd zou worden, niet voor onze zonden zou sterven. En dat hij Judas dus niet tot het verraad moest brengen. Ik legde dit voor aan de dominee, maar een goede verklaring kon hij niet geven. Ik kreeg wel de indruk dat het probleem niet nieuw voor hem was, maar hij het niet op catechisatie wilde bespreken. In de loop der tijden kwamen er ook andere vragen bij mij op. Soms stelde ik die aan medemensen. Zo kreeg ik eens het antwoord: "Er zijn vragen die je niet mag stellen". Dat was en is voor mij onacceptabel. Bij een andere gelegenheid kreeg ik als antwoord: "daar denk ik niet over na, dat laat ik aan dominees over" Ik besloot mijn vragen dan ook maar te richten tot dominees. Toen internet begon te bloeien, en ik websites tegenkwam die aanboden vragen over geloof en Bijbel te beantwoorden leek mij dat een goede mogelijkheid om vragen te stellen. De eerste was aan een zeer orthodoxe dominee, die ik de vraag stelde: "Is het volgens de leer der vaderen niet zo dat de Joden die in de oorlog werden vergast na hun dood regelrecht naar de hel gingen als ze niet geloofden dat Jezus voor hun zonden was gestorven? Geen Christen waren geworden?" De man moest uiteindelijk toegeven dat dit de leer der vaderen was. De leer der vaderen is voor mij goed verwoord in vraag en antwoord 1 van de Heidelberger Catechismus. Ik stelde ook andere vragen, aan andere soortgelijke websites en aan dominees, waaronder bekende Nederlanders. En ook wel eens aan een dominee van de PGA. Vaak stelde ik de vraag of de dominee in kwestie geloofde dat het scheppingsverhaal uit Genesis de feitelijke weergave was van hoe de wereld is geschapen, of dat dat meer een dichterlijke voorstelling van zaken was. De dominees aan wie ik de vraag voorlegde waren allen van mening dat de schepping in zes dagen geen feitelijke voorstelling van zaken is. (Hoewel er vast dominees zijn die wel vasthouden aan een schepping in zes dagen.) Dat houdt dan in dat de evolutietheorie de gang van zaken beschrijft. Daarna wees ik op de consequenties van het idee dat het scheppingsverhaal van 6 dagen geen feitelijke beschrijving is van wat er gebeurd is. De eerste consequentie is dat in dat geval er ook feitelijk geen Adam en Eva zijn geweest, en geen paradijs en geen zondeval. En God blies de levensadem niet in de neusgaten van de mens. En de tekst" en God zei: Laten Wij mensen maken naar Ons beeld, naar Onze gelijkenis" is dan ook niet feitelijk gebeurd. Dat moet toch invloed hebben op de dogmatiek. Als Adam niet heeft bestaan dan is Christus niet de tweede Adam. Paulus gebruikt dat voor zijn opvattingen. En als Eva niet heeft bestaan vervalt de redenering van Paulus over de man/vrouw verhouding. Hoe zag de betreffende dominee dat? Een tweede consequentie is: wat betekent dit voor de ziel? Als de mens niet als iets bijzonders is geschapen, maar deel uitmaakt van de evolutie, hoe komt de mens dan aan de ziel? Of hebben onze dierlijke familieleden ook een ziel? Over de ziel hebben veel zeer geleerde theologen dikke boeken geschreven, en vele theorieën over ontstaan en eigenschappen van de ziel werden ontwikkeld. Met begrippen als zielengrondstof. Daar weet u alles van. Maar altijd was de schepping in zes dagen, en het feitelijk bestaan van Adam en Eva uitgangspunt van die dikke boeken. Het zou een mooi probleem zijn geweest voor een discussiegroep over geloof en wetenschap. Het is een feit dat de vaderen wel geloofden dat de wereld feitelijk in zes dagen werd geschapen. De joden in de tijd van Jezus geloofden in een feitelijke schepping in zes dagen, ook Jezus zelf. Ook Paulus, en Jezus trekt de historiciteit van het verhaal van Jona niet in twijfel. En de historiciteit van het Oude Testament werd door de orthodoxe Joden van die tijd niet in twijfel getrokken. Ik vroeg dus of er een dogmatiek zonder schepping in zes dagen is, en of de betreffende theoloog op deze punten zijn/haar mening met mij wilde delen. Meestal kreeg ik geen antwoord, en geen enkele keer een inhoudelijk antwoord op deze vervolgvragen. Wel kwam er twee keer een reactie, maar die waren van een ander genre. Zo werd ik een onbeschaafd persoon genoemd. Ik stelde ook andere vragen waarop ik ook geen inhoudelijk antwoord kreeg. Bijvoorbeeld of God en de hemel uit atomen bestaan, of God bepaalt welke zaadcel de race naar bevruchting wint, en of Noach en Jona historische personen zijn. Het grappige is wel dat mensen die in een historische Noach en de zondvloed geloven niets van de evolutie-theorie moeten hebben, terwijl als Noach ons aller voorvader is er een uiterst snelle evolutie moet hebben plaatsgevonden om de verschillen tussen rassen te verklaren. Ik krijg de indruk dat theologen in ieder geval niet bereid zijn hun gedachten over deze en soortgelijke problemen te delen. Is dat erg? Als je vindt dat dogmatiek een serieuze wetenschap is wel. Maar als je vindt dat hij of zij vooral mensen moet troosten is het niet van belang of de dominee een mening heeft over dit soort problemen. De werken van barmhartigheid blijven belangrijk. (Maar een visie op het hiernamaals blijft wel urgent). Ik ben dus van mening dat de dogmatiek/theologie, wil zij een wetenschap zijn, op deze vragen een antwoord zou moeten hebben. Maar dat is kennelijk niet het geval. Dominees praten niet over dit soort problemen. Ik heb ze er ook niet over horen preken. Het lijkt mij dus niet zinvol nog meer dominees naar hun mening te vragen, wat ik wel van plan was. Er kwam een reaktie van Jan van Baardwijk: Het zijn veel vragen in je mail. We hebben er al eens eerder over gecorrespondeerd. Over je vragen is in de loop der eeuwen al veel geschreven, ook over de historiciteit van de Bijbel. Mocht je het op prijs stellen daarover te spreken dan kan dat vanzelfsprekend. Ik reageerde als volgt: Ik stuurde mijn email omdat ik teleurgesteld was in de reacties die ik kreeg op mijn vragen. Bijvoorbeeld over de schepping in zes dagen. Geen enkele dominee die die zes dagen als een mythe zag wilde inhoudelijk reageren op de consequenties daarvan. De bereidheid om verantwoording van hun hoop af te leggen in combinatie met een mythische schepping heb ik bij niemand aangetroffen. Bij jou ook niet. Voor de andere vragen die ik stelde, geldt hetzelfde. Sommige punten heb ik in mijn blog wel eens bepsroken

Bijbel en theologie(45) Jozef

Jozef is verloofd met Maria, en zij blijkt zwanger. Hij denkt er aan haar te verlaten, maar krijgt een droom waarin een engel hem vertelt dat het kind van Maria door de Heilige Geest is verwekt. Jozef gelooft dat. (Matt. 1: 18-21). Als het precies zo is gebeurd, is het dan waarschijnlijk dat Jozef zou geloven in de verwekking door de Heilige Geest? Volgens Lucas werd Maria door een engel op de hoogte gebracht, maar Jozef moet het met een droom doen. Het lijkt mij dat dit door "Matteüs" is verzonnen.

Bijbel en theologie(44). De opstanding

Mail aan Wim Verschoor, predikant in de Fonteinkerk te Amersfoort Ik lees altijd de nieuwsbrief van de Fonteinkerk, en kwam daar een stukje van jouw hand tegen. Kort samengevat: ik geloof in de opstanding, want anders zouden mensen voor wie het leven op aarde een hel is tekort komen. Ik wil daar een opmerking maken. Je standpunt is onbijbels. Een hemels hiernamaals is volgens de Bijbel alleen weggelegd voor mensen die in het lijden en sterven van Jezus voor onze zonden geloven. De Bijbel spreekt nergens over onrechtvaardige aspecten daarvan. Ooit wisselde ik e-mails met een orthodoxe (hij geloofde in een schepping in zes dagen) dominee, en legde hem de stelling voor: "Volgens de leer der vaderen (Vraag 1 zondag 1) gaan Joden die niet in Jezus als verlosser geloofden direct nadat ze vergast werden naar de hel." Het kostte veel moeite hem dat te laten toegeven. Het is ook extreem onrechtvaardig. Maar wel de Bijbelse boodschap. En een onrechtvaardige God? Het Oude Testament staat er vol mee. Ik kreeg geen antwoord op deze mail.

Bijbel en theologie(43). Bizarre gelijkenissen(11). De onrechtvaardige rechter.

Lucas 18: 1-5: Hij vertelde hun een gelijkenis over de noodzaak om altijd te bidden en niet op te geven: 2 ‘Er was eens een rechter in een stad die voor God geen ontzag had en zich van de mensen niets aantrok. 3 Er woonde ook een weduwe in die stad, die steeds weer naar hem toe ging met het verzoek: “Doe mij recht in het geschil met mijn tegenstander.” 4 Maar lange tijd wilde hij dat niet doen. Ten slotte zei hij bij zichzelf: Ook al heb ik voor God geen ontzag en trek ik me van de mensen niets aan, 5 toch zal ik die weduwe recht verschaffen omdat ze me last bezorgt. Anders blijft ze eindeloos bij me komen en vliegt ze me nog aan.’ Is een onlogisc verhaal. Een onrechtvaardige rechter heeft best mogelijkheden de weduwe te beletten naar hem toe te komen. De portier kan haar tegenhouden, en als ze niet wil luisteren haar slaan.

Bijbel en theologie(42). De Emmaüs gangers.

In Lucas 24:13-35 wordt het verhaal van de Emmaüsgangers verteld: Twee van de leerlingen gingen juist op die dag naar het dorp Emmaüs. Dat ligt op 60 stadiën (18 km) van Jeruzalem. Onderweg spraken ze met elkaar over alles wat er was gebeurd. Terwijl ze daar zo over liepen te praten, kwam Jezus Zelf bij hen. Hij liep met hen mee. Maar het was net alsof er iets met hun ogen was, want ze herkenden Hem niet. Hij vroeg hun: "Waar hebben jullie het over? En waarom kijken jullie zo verdrietig?" Eén van hen, Kleopas, antwoordde: "Bent U dan de enige in Jeruzalem die niet weet wat daar de afgelopen dagen is gebeurd?" Hij vroeg: "Wat dan?" Ze zeiden: "Nou, wat er is gebeurd met Jezus uit Nazaret. Hij was een profeet. Hij deed en zei machtige dingen voor God en alle mensen. De leiders van onze priesters en de leiders van ons volk hebben Hem gevangen genomen, de doodstraf gegeven en gekruisigd. Maar wíj hoopten dat Hij het zou zijn die Israël zou redden. Het is nu al weer drie dagen geleden dat dit allemaal is gebeurd. Maar nu hebben bovendien een paar vrouwen uit onze groep ons laten schrikken. Ze waren vanmorgen vroeg naar het graf gegaan. Maar ze hebben zijn lichaam daar niet gezien. Toen kwamen ze ons ook nog vertellen dat ze engelen hadden gezien. Die engelen hadden gezegd dat Hij leeft. En een paar van ons zijn naar het graf gegaan en zagen dat het waar was wat de vrouwen hadden verteld. Maar Hém hebben ze niet gezien." Toen zei Hij tegen hen: "Wat hebben jullie toch een onverstandig hart en wat begrijpen jullie het toch langzaam. Want jullie geloven niet wat de profeten allemaal hebben gezegd! De Messias móest dit allemaal lijden om zijn hemelse macht en majesteit te verkrijgen." En Hij legde hun uit wat er in de Boeken allemaal over Hem geschreven staat. Hij begon bij Mozes en alle profeten. Ze kwamen bij het dorp waarheen ze op weg waren. Hij deed alsof Hij verder wilde gaan. Maar ze drongen bij Hem aan: "Blijf bij ons, want het wordt al avond. De dag is bijna om." Hij ging met hen mee naar binnen en bleef bij hen. Toen Hij met hen aan tafel zat, nam Hij het brood, zegende het, brak het in stukken en deelde het aan hen uit. Toen was het alsof hun ogen open gingen en ze herkenden Hem. Op dat moment verdween Hij zomaar. En ze zeiden tegen elkaar: "Het was ook net alsof ons hart in brand stond toen Hij onderweg met ons praatte en ons uitlegde wat er in de Boeken staat!" Ze stonden op en gingen onmiddellijk terug naar Jeruzalem. Ze gingen naar de elf leerlingen en de mensen die bij hen waren. Die zeiden tegen de twee: "De Heer Jezus is echt opgestaan! Simon heeft Hem gezien!" Toen vertelden de twee mannen wat er onderweg was gebeurd, en dat ze Hem hadden herkend toen Hij het brood in stukken brak. Er is wel een probleem met dit verhaal: In het Oude Testament staat nergens dat de Messias moest sterven en uit de doden zou opstaan, dus dat kan Jezus ook niet uitgelegd hebben. De opstanding uit de doden komt in het hele Oude Testament niet voor.

Bijbel en theologie(41). Noach en de zondvloed.

Volgens de Bijbel stammen alle mensen af van Noach en zijn vrouw (Genesis 10). Gezien het enorme verschil tussen de mensen op aarde moet er toen een enorm snelle evolutie hebben plaatsgevonden. En het merkwaardige is dat de mensen die in een feitelijke Noach geloven als stamvader van alle mensen juist niets van de evolutie-theorie moeten hebben.

Bijbel en theologie(40). Bizarre gelijkenissen(10). De rijke dwaas.

Lukas 12:16-21. 16. En Hij zei tot hen een gelijkenis, en sprak: Het land van een rijk mens had wel gedragen; 17. En hij overlegde bij zichzelf, zeggende: Wat zal ik doen, want ik heb niet, waarin ik mijn vruchten zal verzamelen. 18. En hij zei: Dit zal ik doen; ik zal mijn schuren afbreken, en grotere bouwen, en zal aldaar verzamelen al dit mijn gewas, en deze mijn goederen; 19. En ik zal tot mijn ziel zeggen: Ziel! gij hebt vele goederen, die opgelegd zijn voor vele jaren, neem rust, eet, drink, wees vrolijk. 20. Maar God zei tot hem: Gij dwaas! in deze nacht zal men uw ziel van u afeisen; en hetgeen gij bereid hebt, wiens zal het zijn? 21. Alzo is het met dien, die zichzelf schatten vergadert, en niet rijk is in God. De man gedroeg zich overeenkomstig Prediker 18:15: Daarom prijs ik de vreugde, want er is onder de zon niets beters voor de mens dan dat hij zich aan eten en drinken te goed doet en geniet. Maar God is het daar niet mee eens. Technisch klopt het niet: de man zou nooit op tijd oude schuren kunnen afbreken en nieuwe bouwen - zijn oogst zou bederven. Het afbreken van de oude schuren was ook nergens voor nodig - het bouwen van nieuwe zou genoeg zijn. En eigenlijk zou er een vervolg moeten zijn: zou deze persoon in de hemel komen of in de hel. Zoals bij de rijke man en de arme Lazarus.

Bijbel en theologie(39). Hemelse kennis van de aarde.

Van oudsher geloofden de vaderen dat de zielen in de hemel wisten wat er op aarde gebeurde. Anders heeft het weinig zin heiligen aan te roepen. Hulp van een heilige veronderstelt dat een heilige weet wat er op aarde gebeurt. Zo'n geloof is niet zonder consequenties. Ik noem er een paar. Ik kan mij niet voorstellen dat de eerste christenen, die allemaal van Joodse huize waren, de jodenvervolging toejuichten. Ook al gebeurde dat omdat die Joden Jezus niet als Messias wilden accepteren. Zeker de Holocaust niet. En de zielen die moesten vaststallen dat hun nakomelingen niet in de hemel zouden komen zullen dat betreuren. Een ander aspect is kennis. Zijn de zielen op de hoogte van de wetenschappelijke kennis op aarde? Weten ze of de schepping in zes dagen gebeurde? En of de zondvloed zo ging als de Bijbel aangeeft?

Bijbel en theologie(38). Alwetenheid van God en het scheppingsverhaal.

Volgens het geloof der vaderen is God alwetend. Dat ontlenen ze aan de Bijbel. Maar dan moet God ook weten dat de wereld niet in zes dagen werd geschapen. Voor het scheppingsverhaal als beschreven in Genesis als feitelijke beschrijving van het ontstaan van het heelal is wel erg weinig bewijs. Dat betekent ook dat het paradijs nooit heeft bestaan, en Adam en Eva ook niet, en geen zondeval. De mens werd niet goed geschapen. Maar de joden in Jezus' dagen geloofden wel in een schepping is zes dagen, en Jezus vast ook. Hij geloofde kennelijk in de feitelijke correctheid van het Oude Testament. In ieder geval in het verhaal van Jona. Paulus geloofde in het feitelijk bestaan van de Eerste Adam. Maar God moet beter hebben geweten, ook wat betreft Noach en Jona.

Bijbel en Theologie(37). Roeping van Jezus.

Wie Jezus ziet als de Messias, de verzoener van de zonden van de mensen die in hem geloven moeten zich afvragen wanneer Jezus daar ook van overtuigd was. Vanaf zijn jeugd? Volgens Lucas 2:41-52 (De twaalfjarige Jezus in de tempel) "moest hij in het huis van zijn Vader zijn`". Houdt dat in dat Hij toen al wist wat Zijn rol bij de verzoening van de zonden zou zijn? Was hij als kind zonder zonde? Ik stelde deze vraag aan een dominee, maar kreeg geen antwoord.

Bijbel en theologie(36). Bevruchting

Ik stelde aan een nogal orthodoxe organisatie die vragen beantwoordt over de bijbelse boodschap de volgende vraag: bepaalt God welke zaadcel de race wint? Dus van welke zaadcel de genen gecombineerd worden met de eicel? Er is keuze uit zo'n honderd miljoen. Als antwoord werden drie mogelijkheden voorgesteld. God bepaalt het, het is toeval, of iets er tussen in. Ik kreeg de indruk dat toeval het hoogste scoorde. Ik reageerde met te zeggen dat als God niet bepaalt welke zaadcel wint, Hij ook geen invloed heeft op de genen van de volgende generatie, en dat werkt nogal af van wat de catechismus daarover zegt: "Wat verstaat gij door de voorzienigheid Gods? De almachtige en alom tegenwoordige kracht Gods, door welke Hij hemel en aarde, mitsgaders alle schepselen, gelijk als met zijn hand nog onderhoudt, en alzo regeert , dat loof en gras, regen en droogte, vruchtbare en onvruchtbare jaren,spijze en drank, gezondheid en krankheid, rijkdom en armoede, en alle dingen, niet bij geval, maar van zijn vaderlijke hand ons toekomen." Geldt dit niet voor de zaadcel die de bevruchting uitvoert?

Bijbel en theologie(35). Noach's offer.

Bij de schepping sprak God: (Genesis 1:29) "Hierbij geef ik jullie alle zaaddragende planten en alle vruchtbomen op de aarde. Dat zal jullie voedsel zijn." Veganistisch eten dus. Later sprak God:(Genesis 9:3) "Alles wat leeft en beweegt zal jullie tot voedsel dienen. Dit alles geef Ik je, zoals ik je ook de planten heb gegeven." Toen werd vlees dus wel toegestaan. Je vraagt je af wat er intussen is gebeurd. Genesis 8:20-21a geeft het antwoord: Noach bouwde een altaar voor de Heer. Daarop bracht hij brandoffers van al het reine vee en alle reine vogels. De geur van het offer behaagde de Heer. Blijkbaar heeft dit offer de Heer doen inzien dat Hij carnivoor eten moet toestaan. Als je er vanuit gaat dat de schepping en de zondvloed als beschreven in Genesis een mythe is moet je je afvragen waarom de latere auteur van Genesis het zo heeft opgeschreven. Waarom hij eerst veganistisch eten God in de mond legt, en later carnivoor ook goed is.

Bijbel en theologie(34). Thora en naastenliefde.

Volgens de schriftgeleerden in Jezus' tijd is de kern van de Thora: God liefhebben boven alles en uw naaste als uzelf. Jezus is het daarmee eens. Het staat weliswaar in de Thora (Leviticus 19:18), maar de geboden in de rest van Leviticus stralen geen naastenliefde uit. Homo's moeten ter dood worden gebracht, en nog heel veel anderen ook. En verder moeten de bewoners van Palestina worden uitgeroeid. Dus niks geen naastenliefde. Ik legde dit voor aan dominee Bosch, maar kreeg geen antwoord.

Bijbel en theologie(33). Judas

Als kind van gereformeerde ouders ging ik naar catechisatie bij dominee Jelsma. Op een gegeven moment kwam het verraad van Judas ter sprake. Judas verried Jezus omdat de duivel in hem gevaren was, zo zei de dominee, en er zijn bijbelteksten waarin dat staat. Lucas 22:3 "En de satan voer in Judas, genaamd Iskariot, die tot het getal der twaalven behoorde" Johannes 13:27 Op dat moment nam de duivel bezit van Judas. Ik dacht daar een poosje over na, en vroeg na afloop van het catechisatie-uur aan de dominee: "Maar dat was toch helemaal niet slim van de duivel om Judas er toe te brengen om Jezus te verraden. Jezus moest voor onze zonden aan het kruis sterven. Als de duivel niets had gedaan dan was Jezus niet gestorven aan het kruis, en waren wij niet gered." De dominee kon alleen maar toegeven dat het niet slim was van de duivel. Het blijft een probleem voor orthodoxe gelovigen.

Bijbel en theologie(32). Christenen en de evolutie-theorie.

Lang mochten Christenen in Nederland niet denken dat de evolutie-theorie een correcte voorstelling van zaken gaf. De wereld was in zes dagen geschapen, en mensen hadden geen gemeenschappelijke voorvader met de apen. Zo werd het mij in mijn jeugd geleerd. Maar later veranderde dat. Als Christen mocht je best van mening zijn dat de evolutie-theorie correct is (niet bij de Gereformeerde Bond en zo natuurlijk). Andries Knevel vond het ook goed. Maar kan dat eigenlijk wel? De orthodoxe theologie is toch mede gebaseerd op het bestaan van Adam en zijn val in de zonde. Daarmee heeft hij de Tweede Dood als straf verdiend, en alleen door de dood van Jezus kon deze vloek worden opgeheven. Maar in de evolutie-theorie is er geen Adam en geen zondeval. Dat ondergraaft de leer van de verzoening. Ik heb nog nooit een theologische verhandeling over dit onderwerp gezien. Ik heb dit eens aan een dominee voorgelegd, maar kreeg wel een nogal geïrriteerde reactie, maar geen antwoord.

Bijbel en theologie(31). Bizarre gelijkenissen(9). De schat in de akker.

"Het hemelse koninkrijk lijkt op een schat die in een akker verborgen is. Iemand vindt die schat en verbergt hem weer. Hij is zo blij, dat hij alles gaat verkopen wat hij heeft, om die akker te kopen." (Matteüs 13:44, GNB1996) Er vallen twee dingen op aan deze korte gelijkenis: - Iemand vindt een schat in de akker van iemand anders. Wat moest die man daar? Stiekem schatgraven? Dat is illegaal, zelfs crimineel te noemen. - Hij houdt de vondst geheim. De schat in de akker is beeld van het hemelse koninkrijk. Maar moeten we dat op een illegale manier zoeken? En moeten we geheim houden dat wij deze schat hebben gevonden? Dat is in strijd met het hele Nieuwe Testament. Kortom, bizar. Er staat overigens niet in de gelijkenis dat hij de akker ook gekocht heeft, alleen dat hij alles wat hij heeft verkoopt. Misschien is het niet gelukt, en dan heeft hij een probleem.

Bijbel en theologie(30). Bizarre gelijkenissen(8) De sluwe rentmeester.

In Lucas 16 staat de gelijkenis van de sluwe rentmeester: 1 Hij richtte zich ook tot zijn leerlingen: ‘Er was eens een rijke man die een rentmeester had en te horen kreeg dat de rentmeester zijn eigendommen verkwistte. 2 De rijke man riep de rentmeester bij zich en zei tegen hem: “Wat hoor ik over jou? Leg verantwoording af van je beheer, want je kunt niet langer rentmeester blijven.” 3 Toen zei de rentmeester bij zichzelf: Wat moet ik doen nu mijn heer mij het beheer afneemt? Werken op het land kan ik niet, en voor bedelen schaam ik me. 4 Maar ik weet al wat ik moet doen om ervoor te zorgen dat de mensen, wanneer ik van mijn beheerderstaak ben ontheven, mij bij hen thuis ontvangen. 5 Een voor een riep hij de schuldenaars van zijn heer bij zich. De eerste vroeg hij: “Hoeveel bent u mijn heer schuldig?” 6 “Honderd vaten olijfolie,” antwoordde de schuldenaar. De rentmeester zei tegen hem: “Hier is uw schuldbewijs, ga zitten en maak er gauw vijftig van.” 7 Daarna vroeg hij aan de volgende schuldenaar: “En u, hoeveel bent u schuldig?” “Honderd balen graan,” luidde het antwoord. De rentmeester zei: “Hier is uw schuldbewijs, maak er tachtig van.” 8 En de heer prees de oneerlijke rentmeester omdat hij slim had gehandeld. De kinderen van deze wereld gaan immers slimmer met elkaar om dan de kinderen van het licht. 9 Ook ik zeg jullie: maak vrienden met behulp van de valse mammon, opdat jullie in de eeuwige tenten worden opgenomen wanneer de mammon er niet meer is. Een absurd verhaal. De rentmeester verlaagt de schulden van de schuldenaren, zodat ze hem thuis zullen ontvangen. Maar waarom zouden ze? Hij heeft hen jarenlang afgeperst, en met een verlaging van de schulden zouden ze dat allemaal vergeten zijn? Was het wel slim? Zijn baas zou dit moeten zien als een nieuwe daad van oplichting. Maar die prijst hem. Waarom? Zijn baas begrijpt toch ook wel dat de rentmeester niet het voordeel krijgt dat hier beschreven wordt?

Bijbel en theologie(29). Dood van Jezus en de Joden

Gisteren bezochten we de Johannes-Passion van Bach. Ik keek speciaal naar de schuldvraag: wie was er verantwoordelijk voor de dood van Jezus? Het Johannes-evangelie is duidelijk: de Joden waren verantwoordelijk. De andere evangeliën zijn het daarmee eens. Ze claimen dat ze zelf niet iemand ter dood mogen veroordelen en ter dood brengen. Maar dat klopt niet. De Joden hadden wel het recht iemand ter dood te brengen. Dat deden ze later ook met Stefanus. En de gewoonte om iemand met Pasen vrij te laten wordt verder nergens beschreven. En het past helemaal niet bij Pilatus dat hij Jezus wilde redden. Niet bij wat er verder over hem bekend is. Hij was gewoon een schurk, en rijk worden was zijn enige ambitie. Ik denk toch dat de Romeinen verantwoordelijk waren voor de dood van Jezus, en niet de Joden. Dit aspect is gewoon nep-nieuws. Maar het leidde wel to eeuwenlange vervolging van de Joden.

Bijbel en Theologie(28). De Thrashville verklaring

Honderden protestantse predikanten ondertekenen het anti-lhbti pamflet. Ook wel de Trashville verklaring genoemd. Is heel hypocriet. In Leviticus wordt homofilie veroordeeld, dat klopt. Maar er wordt nog veel meer veroordeeld, maar dat krijgt het etiket "cultisch", en dan telt het nu niet meer. Maar aan sommige dingen is weinig cultisch. Zo duurt het ongesteld zijn van een vrouw zeven dagen volgens Leviticus(Lev. 15:28), en slapen met een vrouw die ongesteld is een gruwel, en de daders moeten ter dood worden gebracht (Lev 18:29). Dat betekent dat ik heel wat keren ter dood gebracht had moeten worden, en dat zal ook wel gelden voor de meeste ondertekenaars van dit pamflet.